近日，筆者拜讀了《李志剛：融資租賃合同違約金過高的標(biāo)準(zhǔn)是本金的24%嗎？|法與思·答問》一文。該文中，李志剛教授認(rèn)為，融資租賃法律關(guān)系中只有租金的概念，不存在本金的概念，并且融資租賃法律關(guān)系中不存在24%問題，更不存在融資租賃的本金就是租賃物購(gòu)買價(jià)款的問題。筆者不贊同上述觀點(diǎn)，并斗膽就融資租賃交易中的租賃本金、利率上限問題發(fā)表個(gè)人看法，請(qǐng)李志剛教授斧正。

　　一、什么是融資租賃本金

　�。ㄒ唬┤谫Y租賃法律關(guān)系是否存在租賃本金概念

　　筆者認(rèn)為，融資租賃法律關(guān)系、融資租賃交易實(shí)務(wù)中，都存在租賃本金概念。融資租賃租金由購(gòu)買租賃物的大部分或者全部成本、出租人的合理利潤(rùn)組成，但出租人也可以在融資租賃合同中約定，租金由租賃本金、租賃利息組成。在租賃交易實(shí)務(wù)中，出租人、承租人磋商租金時(shí)，普遍使用租賃本金、租賃利息概念。在討論出租人與承租人是否構(gòu)成融資租賃法律關(guān)系時(shí)，如涉及租賃物是否低值高買、租賃利率是否超過年利率24%等問題時(shí)，也將使用租賃本金概念。具體分析如下：

　　第一，從融資租賃交易的法律屬性而言，融資租賃具有融資及融物的雙重屬性。就融資屬性而言，出租人在量化其參與融資租賃交易可以獲得的利潤(rùn)時(shí)，將以其收到的全部租金及其他款項(xiàng)，扣減出租人參與交易實(shí)際發(fā)生的成本，計(jì)算確定出租人的利潤(rùn)。上述計(jì)算過程需要使用租賃本金概念（對(duì)應(yīng)于借貸法律關(guān)系的本金）。實(shí)務(wù)中，部分出租人可能出于促成交易、避免承租人對(duì)過高的租賃利率提出質(zhì)疑等考慮，不在融資租賃合同中明確列示每期租金對(duì)應(yīng)的租賃本金、租賃利息金額。但這不等同于出租人在核算收益時(shí)，不使用租賃本金概念。

　　第二，融資租賃租金可以由租賃本金及租賃利息組成，符合司法實(shí)踐的普遍認(rèn)知�！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于融資租賃合同司法解釋理解與適用》一書指出：“在融資租賃合同中，租金除了包括租賃物購(gòu)買價(jià)款及其利益之外，一般還包括其他成本，如保險(xiǎn)、正常維修和保養(yǎng)費(fèi)用以及一定的稅務(wù)成本。普通租賃不可能是以大部分或者全部成本來計(jì)算租金。據(jù)測(cè)算，融資租賃公司的利潤(rùn)來源主要包括：（1）利差，約為2個(gè)百分點(diǎn)，通常來說，向用戶收取的租金利率高于銀行貸款利率2個(gè)百分點(diǎn)左右；（2）手續(xù)費(fèi)，約為合同金額的1%~1.5%；（3）租前息，對(duì)在正式計(jì)算租金前占用出租人的資金（如開信用證所占資金）而計(jì)收的利息；（4）供應(yīng)商的回扣，約6%，假設(shè)一個(gè)項(xiàng)目為三年則平攤到每年為2%，由供應(yīng)商實(shí)現(xiàn)了設(shè)備銷售而向租賃公司支付�！舅痉ń忉寣⒆饨饦�(gòu)成作為融資租賃合同關(guān)系的認(rèn)定因素，主要是考慮到在正常的融資租賃合同中，租金由出租人的資金成本加上費(fèi)用及利潤(rùn)構(gòu)成，……”（最高人民法院民事審判二庭著：《最高人民法院關(guān)于融資租賃合同司法解釋理解與適用》，人民法院出版社2016年版，第54頁。）最高人民法院的官方出版物在論述租金的組成時(shí)，雖然沒有明確使用“租賃本金”“租賃利息”的概念，但上述“資金成本”“利差”“利息”的表述，與“租賃本金”“租賃利息”的概念類似。

　　第三，從《民法典》關(guān)于“租賃合同”“融資租賃合同”的合同內(nèi)容規(guī)定方面存在的差異，以及《民法典》第746條關(guān)于融資租賃合同租金的構(gòu)成規(guī)定角度，也可以得出融資租賃租金中包含租賃本金的結(jié)論。具體而言，《民法典》第704條規(guī)定：“租賃合同的內(nèi)容一般包括租賃物的名稱、數(shù)量、用途、租賃期限、租金及其支付期限和方式、租賃物維修等條款�！倍�736條第1款則規(guī)定：“融資租賃合同的內(nèi)容一般包括租賃物的名稱、數(shù)量、規(guī)格、技術(shù)性能、檢驗(yàn)方法，租賃期限，租金構(gòu)成及其支付期限和方式、幣種，租賃期限屆滿租賃物的歸屬等條款�！庇纱丝梢�，租賃合同中的租金與融資租賃合同中的租金并不相同。《民法典》736條第1款使用“租金構(gòu)成”而非“租金”表述的，意味著融資租賃合同除了約定各期租金金額外，通常還應(yīng)當(dāng)對(duì)租金構(gòu)成進(jìn)行約定。融資租賃合同分別約定租賃本金、租賃利息金額的，屬于對(duì)租金構(gòu)成的一種合同約定方式。

　　關(guān)于融資租賃合同租金構(gòu)成問題，《民法典》第746條規(guī)定：“融資租賃合同的租金，除當(dāng)事人另有約定外，應(yīng)當(dāng)根據(jù)購(gòu)買租賃物的大部分或者全部成本以及出租人的合理利潤(rùn)確定�！薄吨腥A人民共和國(guó)民法典合同編解讀（下冊(cè)）》一書關(guān)于該條的解讀部分認(rèn)為：“在融資租賃交易中，承租人負(fù)有支付租金的義務(wù)。但因其為‘融資’租賃，所以承租人支付的代價(jià)并非租賃物為使用收益的代價(jià)，而是融資的代價(jià)，因此，融資租賃合同中租金標(biāo)準(zhǔn)的確定，與租賃合同中租金的確定標(biāo)準(zhǔn)是不同的，它高于傳統(tǒng)租賃中的租金�！ǔＧ闆r下，出租人消耗在租賃物上的價(jià)值包括三部分，即租賃物的成本、為購(gòu)買租賃物向銀行貸款而支付的利息、為租賃業(yè)務(wù)而支付的營(yíng)業(yè)費(fèi)用�！保S薇主編：《中華人民共和國(guó)民法典合同編解讀》，中國(guó)法制出版社2020年版，第874頁。）《中華人民共和國(guó)民法典合同編理解與適用[三]》關(guān)于該條的解讀部分討論了“關(guān)于融資租賃租金的司法保護(hù)上限”問題。（最高人民法院民法典貫徹實(shí)施工作領(lǐng)導(dǎo)小組主編：《中華人民共和國(guó)民法典合同編理解與適用[三]》，人民法院出版社2020年7月版，第1670~1671頁。）雖然上述解讀并未明確使用“租賃本金”“租賃利息”的概念，但融資租賃租金包括出租人購(gòu)買租賃物的成本、出租人的利潤(rùn)并無爭(zhēng)議。實(shí)務(wù)中，出租人的利潤(rùn)通常以“租賃利息”的形式體現(xiàn)�！白赓U本金”則為“租賃利息”的計(jì)算基數(shù)，是出租人向承租人主張的、購(gòu)買租賃物的成本。

　　第四，從稅法角度而言，在售后回租業(yè)務(wù)中，出租人僅就租賃利息部分向承租人開具發(fā)票，租賃本金部分不開具發(fā)票。因此，出租人需要將租金拆分為租賃本金、租賃利息。關(guān)于該問題在稅法上具有相關(guān)規(guī)定，例如《財(cái)政部國(guó)家稅務(wù)總局關(guān)于全面推開營(yíng)業(yè)稅改征增值稅試點(diǎn)的通知》（財(cái)稅〔2016〕36號(hào)）附件2《營(yíng)業(yè)稅改征增值稅試點(diǎn)有關(guān)事項(xiàng)的規(guī)定》規(guī)定：“經(jīng)人民銀行、銀監(jiān)會(huì)或者商務(wù)部批準(zhǔn)從事融資租賃業(yè)務(wù)的試點(diǎn)納稅人，提供融資性售后回租服務(wù)，以取得的全部?jī)r(jià)款和價(jià)外費(fèi)用（不含本金），扣除對(duì)外支付的借款利息（包括外匯借款和人民幣借款利息）、發(fā)行債券利息后的余額作為銷售額。”《國(guó)家稅務(wù)總局關(guān)于融資性售后回租業(yè)務(wù)中承租方出售資產(chǎn)行為有關(guān)稅收問題的公告》（國(guó)家稅務(wù)總局公告〔2010〕13號(hào)）規(guī)定：“根據(jù)現(xiàn)行增值稅和營(yíng)業(yè)稅有關(guān)規(guī)定，融資性售后回租業(yè)務(wù)中承租方出售資產(chǎn)的行為，不屬于增值稅和營(yíng)業(yè)稅征收范圍，不征收增值稅和營(yíng)業(yè)稅�！�

　　（二）租賃本金是否等同于租賃物購(gòu)買價(jià)款

　　1.大部分交易場(chǎng)景下，出租人選擇將租賃物購(gòu)買價(jià)款直接計(jì)為租賃本金

　　筆者認(rèn)為，租賃本金是出租人向承租人主張的、出租人購(gòu)買租賃物產(chǎn)生的成本。大部分情況下，出租人將租賃物購(gòu)買價(jià)款直接計(jì)為租賃本金。同時(shí)，出租人將以租賃本金為基數(shù)，按融資租賃合同約定的租賃利率、租賃本金被承租人實(shí)際占用的天數(shù)計(jì)算各期租賃利息。因此，當(dāng)期租賃利息=當(dāng)前尚未支付的租賃本金×租賃本金被承租人實(shí)際占用的天數(shù)×租賃利率（年化）÷360（或365），當(dāng)期租金=當(dāng)期租賃利息+當(dāng)期支付的租賃本金。

　　《中華人民共和國(guó)民法典合同編理解與適用[三]》一書認(rèn)為：“購(gòu)買租賃物的成本。融資租賃交易并非僅為購(gòu)買一個(gè)環(huán)節(jié)，整個(gè)交易環(huán)節(jié)產(chǎn)生的必要費(fèi)用都應(yīng)當(dāng)計(jì)入，包括租金的資金成本、租賃物的運(yùn)輸、檢驗(yàn)、稅費(fèi)、人工成本等必要費(fèi)用，也應(yīng)當(dāng)計(jì)入。具體而言，購(gòu)買租賃物的成本包括出租人在買賣合同中支付給出賣人的價(jià)款、為運(yùn)輸租賃物支付的運(yùn)輸費(fèi)、為租賃物投保支付的保險(xiǎn)費(fèi)、支付的租賃物的調(diào)試安裝費(fèi)、為購(gòu)買租賃物向銀行貸款而支付的利息，以及為經(jīng)營(yíng)融資租賃所支付的業(yè)務(wù)人員工資、辦公費(fèi)、差旅費(fèi)等�！保ㄗ罡呷嗣穹ㄔ好穹ǖ湄瀼貙�(shí)施工作領(lǐng)導(dǎo)小組主編：《中華人民共和國(guó)民法典合同編理解與適用[三]》，人民法院出版社2020年7月出版，第1668頁。）據(jù)此，出租人購(gòu)買租賃物產(chǎn)生的成本除了租賃物購(gòu)買價(jià)款外，還包括稅費(fèi)、出租人的融資費(fèi)用、租賃物保險(xiǎn)費(fèi)用等。

　　實(shí)務(wù)中，為了便于計(jì)算租賃利息、與承租人磋商租金方案，大部分出租人選擇將租賃物購(gòu)買價(jià)款直接計(jì)為租賃本金，即租賃本金不包括稅費(fèi)、融資費(fèi)用、保險(xiǎn)費(fèi)用等費(fèi)用。稅費(fèi)、融資費(fèi)用以及出租人開展融資租賃交易產(chǎn)生的其他成本，則通過租賃利息、手續(xù)費(fèi)進(jìn)行覆蓋。（注：根據(jù)現(xiàn)行的主流觀點(diǎn)，出租人不得在未提供實(shí)質(zhì)服務(wù)的情況下，向承租人收取手續(xù)費(fèi)。）由于《民法典》第746條含有“除當(dāng)事人另有約定外”的表述，出租人在融資租賃合同中約定租賃本金等于租賃物購(gòu)買價(jià)款的，該等約定合法有效。

　　據(jù)了解，大部分出租人未將稅費(fèi)、融資費(fèi)用、保險(xiǎn)費(fèi)用等費(fèi)用計(jì)入租賃本金的可能原因是出租人開展融資租賃交易產(chǎn)生的增值稅、企業(yè)所得稅等稅金計(jì)算較為復(fù)雜。出租人通常不在租金中單獨(dú)列明稅費(fèi)，而在內(nèi)部核算收益時(shí)，計(jì)算稅后凈收入。出租人向銀行等機(jī)構(gòu)獲得融資的融資期限與融資租賃合同的租賃期限并非全部一一對(duì)應(yīng)，且融資成本在融資租賃交易期間可能持續(xù)發(fā)生變化。融資租賃合同簽署之初，出租人的融資費(fèi)用總額可能無法確定。實(shí)務(wù)中，租賃物保險(xiǎn)費(fèi)的負(fù)擔(dān)方式主要包括出租人負(fù)擔(dān)、承租人負(fù)擔(dān)兩種情況，且可能需要在租賃期限內(nèi)進(jìn)行續(xù)保，租賃物保險(xiǎn)費(fèi)用及負(fù)擔(dān)方式通常將在融資租賃合同中單獨(dú)約定。

　　2.在部分交易場(chǎng)景下，出租人選擇將部分費(fèi)用計(jì)入租賃本金，即可能出現(xiàn)租賃本金高于租賃物購(gòu)買價(jià)款的情況

　　在部分交易場(chǎng)景下，出租人可能選擇將部分可以立即量化的、因購(gòu)買租賃物產(chǎn)生的費(fèi)用計(jì)入租賃本金。此時(shí)，將出現(xiàn)租賃本金高于租賃物購(gòu)買價(jià)款的情況。

　　例如，在汽車融資租賃交易中，如果租賃物為新車的，實(shí)務(wù)中，大部分出租人將以車輛的購(gòu)買價(jià)款、車輛的購(gòu)置稅之和作為租賃本金；部分出租人也可能將車輛的保險(xiǎn)費(fèi)用計(jì)入租賃本金中。又如，在EPC直租交易中，如果出租人購(gòu)買租賃物取得的進(jìn)項(xiàng)發(fā)票為稅率為9%的工程款發(fā)票的，由于此時(shí)出租人向承租人開具的銷項(xiàng)租金發(fā)票稅率為13%，出租人通常將核算上述稅差成本，并將稅差成本也計(jì)入租賃本金。

　　上述租賃本金的計(jì)算方式的主要依據(jù)為《民法典》第746條，該條規(guī)定：“融資租賃合同的租金，除當(dāng)事人另有約定外，應(yīng)當(dāng)根據(jù)購(gòu)買租賃物的大部分或者全部成本以及出租人的合理利潤(rùn)確定。”在新車融資租賃交易中，車輛完成上牌登記以購(gòu)置稅被支付完畢為前提，購(gòu)置稅屬于出租人購(gòu)買租賃物的成本。在EPC直租交易中，出租人購(gòu)買租賃物的進(jìn)項(xiàng)發(fā)票，與出租人開具的銷項(xiàng)租金發(fā)票產(chǎn)生的稅差款項(xiàng)，是由于我國(guó)不同行業(yè)采用不同稅率導(dǎo)致，稅差款項(xiàng)也屬于出租人購(gòu)買租賃物的成本。

　　二、融資租賃的利率上限是否為年利率24%

　�。ㄒ唬┤谫Y租賃交易中出租人收取的各項(xiàng)費(fèi)用應(yīng)以年利率24%為上限

　　司法實(shí)踐中，主流的裁判觀點(diǎn)認(rèn)為，融資租賃交易中出租人收取的各項(xiàng)費(fèi)用應(yīng)以年利率24%為上限。主要依據(jù)包括：

　　第一，司法實(shí)踐中，一般認(rèn)為金融貸款、民間借貸適用不同的裁判規(guī)則和利率標(biāo)準(zhǔn)。融資租賃公司在司法實(shí)踐層面通常已被劃入“金融機(jī)構(gòu)”范圍，可以參照金融借貸糾紛的利率裁判標(biāo)準(zhǔn)上限確定利率上限。而《最高人民法院關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)金融審判工作的若干意見》規(guī)定，關(guān)于金融借款合同貸款人綜合利率上限執(zhí)行年利率24%的標(biāo)準(zhǔn)。（關(guān)于上述問題，具體可以參考本公眾號(hào)《司法裁判動(dòng)向：金融機(jī)構(gòu)利率上限24%or4倍LPR?》一文。）

　　第二，《中華人民共和國(guó)民法典合同編理解與適用[三]》一書明確：“結(jié)合以上兩條意見的內(nèi)容，對(duì)于融資租賃公司收取的租金及復(fù)利、罰息、違約金和及其他費(fèi)用總計(jì)超過承租人融資數(shù)額年利率24%的部分，人民法院應(yīng)當(dāng)不予支持�！保ㄗ罡呷嗣穹ㄔ好穹ǖ湄瀼貙�(shí)施工作領(lǐng)導(dǎo)小組主編：《中華人民共和國(guó)民法典合同編理解與適用[三]》，人民法院出版社2020年7月出版，第1671頁。）因此，從最高人民法院官方出版物的論述部分，可以得出融資租賃交易中出租人收取的各項(xiàng)費(fèi)用應(yīng)以年利率24%為上限的觀點(diǎn)。

　　需要進(jìn)一步說明的是，筆者認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)民法典合同編理解與適用[三]》的上述表述似乎不夠準(zhǔn)確，修改為“對(duì)于融資租賃公司收取的租金租賃利息及復(fù)利、罰息、違約金和及其他費(fèi)用總計(jì)，與承租人融資數(shù)額進(jìn)行年化折算后，年利率超過24%的部分，人民法院應(yīng)當(dāng)不予支持。”更為妥當(dāng)。

　　（二）訴訟實(shí)務(wù)中部分法院仍然采用出租人收取的租賃利息應(yīng)以4倍LPR為限的原因分析

　　在《中華人民共和國(guó)民法典合同編理解與適用[三]》一書明出租人收取的租賃利息、復(fù)利、罰息、違約金和及其他費(fèi)用應(yīng)以年利率24%為限以后，司法實(shí)踐中，部分法院仍然參考民間借貸的利率上限即4倍LPR，作為出租人有權(quán)主張的租賃利息的上限。筆者認(rèn)為，出現(xiàn)上述情況的主要原因包括：

　　第一，雖然《最高人民法院關(guān)于新民間借貸司法解釋適用范圍問題的批復(fù)》（法釋〔2020〕27號(hào)）明確，融資租賃公司、商業(yè)保理公司、地方資產(chǎn)管理公司等七類地方金融組織，屬于經(jīng)金融監(jiān)管部門批準(zhǔn)設(shè)立的金融機(jī)構(gòu)，其因從事相關(guān)金融業(yè)務(wù)引發(fā)的糾紛，不適用新民間借貸司法解釋。但上述批復(fù)并未明確規(guī)定融資租賃合同糾紛的利率上限問題。法院以民間借貸的利率上限作為租賃利息的上限，不違反法律規(guī)定。

　　第二，融資租賃合同糾紛利率上限計(jì)算方式，比金融借款合同糾紛更為復(fù)雜。采用租賃利息的年利率上限不高于4倍LPR的裁判標(biāo)準(zhǔn)，可以減少裁判環(huán)節(jié)的工作量，提高司法裁判效率。

　　具體而言，在金融借款合同中，貸款人主張的債權(quán)通常包括借款本金、期內(nèi)利息、逾期利息（以欠付本息之和為基數(shù)）。因此，法院可以直觀地以貸款利率、逾期利率是否超過年利率24%，判斷貸款人主張的債權(quán)是否超過法律法規(guī)上限。

　　但是，在融資租賃合同糾紛中，假設(shè)出租人主張融資租賃合同加速到期，出租人主張的債權(quán)通常包括租金（已到期未付租金、加速到期租金之和）、逾期利息（通常以已到期未付租金為基數(shù)）、留購(gòu)價(jià)款。上述加速到期的租金包含了融資租賃合同正常履行完畢后出租人可主張的期限利益，可能出現(xiàn)租賃利率、逾期利率簡(jiǎn)單相加不超過年利率24%，但折算租賃利息、逾期利息之和對(duì)應(yīng)的年利率后超過24%的情況。如采用出租人收取的租賃利息、復(fù)利、罰息、違約金和及其他費(fèi)用應(yīng)以年利率24%為限標(biāo)準(zhǔn)的，法院或當(dāng)事人都可能面臨復(fù)雜的利率核算工作。而采用出租人收取的租賃利息以4倍LPR為限的裁判標(biāo)準(zhǔn)后，即使考慮出租人收取的逾期利息，租賃利息、逾期利息之和對(duì)應(yīng)的年利率通常也不會(huì)超過24%。

　　需要進(jìn)一步說明的是，如何計(jì)算租賃利息、逾期利息之和對(duì)應(yīng)的年利率是否超過年利率24%問題，在司法實(shí)踐中并無統(tǒng)一的裁判標(biāo)準(zhǔn)及計(jì)算規(guī)則。上述問題也導(dǎo)致了實(shí)務(wù)中核算應(yīng)當(dāng)從租賃債權(quán)中扣減的出租人無權(quán)收取的手續(xù)費(fèi)、名為租賃實(shí)為借貸情況下，如何確定出租人可以主張的債權(quán)金額問題存在爭(zhēng)議。

　　三、本文結(jié)論

　　綜上，盡管《民法典》《最高人民法院關(guān)于審理融資租賃合同糾紛案件適用法律問題的解釋》（2020修正）中并未出現(xiàn)租賃本金的概念，但是，租賃本金屬于出租人購(gòu)買租賃物的成本，出租人的利潤(rùn)則通常以租賃利息的形式體現(xiàn)。在融資租賃法律關(guān)系中，存在租賃本金、租賃利息的概念。

　　此外，關(guān)于融資租賃交易中出租人收取的各項(xiàng)費(fèi)用不應(yīng)超過法定年利率上限問題，不論采用年利率24%標(biāo)準(zhǔn)，還是采用4倍LPR標(biāo)準(zhǔn)，實(shí)際考慮的是出租人收取的租賃利息、復(fù)利、罰息、違約金和及其他費(fèi)用在租賃本金的占比問題。上述問題的討論，也無法脫離租賃本金概念。